随着互联网的普及

网络交友

逐渐成为日常交友的方式之一

通过网络成为情侣后

双方之间的转账

究竟是借款还是赠与？

近日

湖南省湘阴县人民法院

审理了一起

因网络交友引发的民间借贷案件

男子向网恋女友转账380万余元

2019年，小越和小倩在网络直播间相识，之后两人相谈甚欢，并偶有见面，很快发展为恋爱关系。

不久后，小倩以急需用钱为由，多次向小越提出借款，小越向其转账。除了其中一笔20万元转账，小越直接备注表明该款项为借款外，其他均未备注。

经查明，根据小越提供的转账凭证，在交往期间小越通过微信和银行账户多次向小倩转款。其中，通过银行转账97笔，共计转款315.5万余元，通过微信转账68笔，共计转款65.2万余元，合计约380.68万元。

2023年，小越向小倩催要钱款，但小倩以各种理由拖延。2024年3月，小越多次催要无果后诉至法院，要求小倩偿还借款380万余元。

两人均知晓钱款并非无偿赠与

法院经审理认为，小越、小倩之间除一笔转账20万元备注借款外，其他款项虽无借条等有效债权凭证佐证，但在小越向小倩催要借款时，小倩有如“我一定会还的，慢慢给你还”等通过微信承诺还款的意思表示，也有几次向小越转账还款的行为。

这些交流虽未明确表达转账系借钱的意愿，但上述信息发生在小越要求小倩还款之时，可以理解为两人均知晓钱款并非无偿赠与。在不到两年的时间里，两人并未共同生活，小越向小倩转账近160笔，钱款达380万余元，若认定案涉款项均为小越向小倩的赠与显然有失公允，而小倩也未提供证据证明双方存在民间借贷之外的法律关系。故法院认为，小越、小倩存在民间借贷合意。

此外，小越在春节等节日支付给小倩的1.95万元，根据转账备注及两人聊天记录可表明小越是赠与，不应认定为借款。另两人系情侣关系，若小越向小倩转款全部认定为借款，明显不符合两人的交往现状和客观实际。

综合考虑两人现实情况，法院酌情认定20.68万元不属于两人之间的借款。在扣除上述款项以及小倩支付给小越的部分还款后，法院判决小倩向小越偿还借款本金356.3万余元及相应利息。

一审判决后，双方均未上诉。现该案判决已生效。

应分清经济往来的具体性质

注意保存明确意思表示证据

本案小越没有出具借条，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，小越提供了与小倩的微信、银行转账凭证，而小倩不能提供证据证实其与小越之间的转款系其他经济往来，且案涉金额较大，无论是从查明的事实还是社会大众的认知来看，小越对于小倩的转款不能一概认定为赠与。因此，结合客观实际，两人之间形成了合法有效的借贷关系，小倩应向小越偿还借款。

非金融机构主体之间在经济往来时，应当分清该行为的具体性质，是赠与、借款还是其他支出，要注意保存可证明明确意思表示的证据，避免日后产生纠纷时“各执一词”。

还需要注意的是，现代社会人们越来越多依赖网络进行社交，网络上认识的“好友”真面目如何难以评判，双方对彼此的了解仅仅出自对方自述。盲目陷入“爱情”、贸然答应对方借款和索要财物的要求，最后可能人财两空。

来源：湖南高院、湘阴县人民法院

来源： 工人日报